Mein Senf zu Superspreadern und MNS
Das Phänomen der sogenannten Superspreader ist hochinteressant. Es ist sogar die Rede davon, dass nur 10 Prozent der Menschen 80 Prozent der Ansteckungen verursachen.
Wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass eine inifizierte Person durchschnittlich drei weitere ansteckt (R-Wert), heißt das, dass 10 Infizierte 30 weitere Menschen infizieren. Stimmt die Aussage mit den 10 und den 80 Prozent, würde das heißen, dass von den zehn Personen eine einzige Person 24 angesteckt hat und die restlichen 9 insgesamt 6 Personen infiziert haben.
Man erkennt hier ganz gut, wie wenig der sogenannte R-Wert aussagt. Wenn die Rechnung stimmt, stecken viele auch überhaupt niemanden an.
Ich frage mich, wie das mit den Superspreadern funktoniert. Wenn einer während einer einzigen Chorprobe 50 Leute ansteckt, wie es ja auch wirklich passiert sei, geschieht dies wohl eher nicht über 50 enge Kontakte. Ich denke, die Viren müssen da fast irgendwie über die Luft übertragen werden. Warum scheiden manche Menschen derart viel vom Virus aus, während andere offenbar nicht sonderlich ansteckend sind? Wie wirksam ist eine Maske (MNS) bei Superspreadern? Wie wirksam die Abstands- und Hygieneregeln? Während die Maske wahrscheinlich schon etwas bringt, scheint die Abstandsregel hier komplett sinnlos zu sein.
Wenn an meinem Arbeitsplatz ein Superspreader unterwegs ist, sind wahrscheinlich innerhalb weniger Tage 50 Menschen infiziert und eine Schule mit 750 Schülern würde sofort komplett lahmliegen. Trotz aller Schutzmaßnahmen. Solange es keinen Superspreader gibt, wäre nur mit einzelnen Infektionen zu rechnen. Diese Infektionsketten könnte man vermutlich relativ schnell unterbrechen.
Es sieht so aus, als wären diese Superspreader der eigentliche Motor, der Ausbreitung. Wenn der Mund-Nasen-Schutz da etwas bringen soll, müsste er wirklich durchgehend von allen getragen werden, auch bei privaten Treffen, eigentlich bei allen Kontakten überhaupt, außer im eigenen Haushalt. Wobei dann auch die Frage auftaucht, wieviele Viren dann irgendwann trotz MNS ausgeschieden werden.
Außerdem ist das durchgehende Tragen dieses MNS eine Zumutung, die wiederum andere Gefahren mit sich bringt. Im Sommer werden bestimmt einige wegen dieser Maske zusammenklappen. Ich glaube, dass Superspreader-Ereignisse nur teilsweise zu unterbinden sind. Denn man müsste ja wirklich alles verbieten. Bei der privaten Grillfeier müsste jeder einen MNS tragen und sein Essen im Abstand von mehreren Metern zu sich nehmen. Musizieren, Singen und Sporteln in der Gemeinschaft sowie auch im Fitnessstudio fallen komplett weg. In jeder Arbeitsstätte, egal wie anstrengend die Arbeit ist, müsste der MNS getragen werden, sofern die Arbeit indoor verrichtet wird und man nicht komplett allein ist.
Wer die Realität kennt, weiß, wie unrealistisch das ist! Die Maske als Allschutzmittel zu betrachten, wird nicht funktionieren. Gerade dann, wenn man miteinander spricht, hat man die Maske aus guten Gründen oft nicht auf (z. B. Kaffeehaus, Klassenzimmer etc). Die einzige Lösung, die mir da einfällt, ist, tatsächlich den Hausverstand zu nutzen und mit der Maskenpflicht etwas lockerer umzugehen. Wir können noch so vorsichtig und "gesetzlich" sein. Am Ende kann es für jeden trotzdem zur Ansteckung kommen. Vielleicht erhöhen die Masken den Schutz und reduzieren Infektionszahlen. Aber sie sind auch eine Last für die Psyche und schädigen die soziale Interaktion und Kommunikation sowie die Wirtschaft. Man sollte dem MNS nicht zu viel Bedeutung zumessen und sich nicht zu sehr auf ihn verlassen. Er drückt sehr viel Negatives aus und manchmal muss man sich einfach davon befreien. Das Leben bleibt gefährlich. Es gibt Menschen, die klettern, bergsteigen, fahren Motorrad, fliegen mit dem Gleitschirm - und es gibt Menschen, mit denen ich Kontakt habe, die legen den MNS mal ab und ich fühle mich trotzdem nicht bedroht, genausowenig, wie der Kletterer, der Bergsteiger oder der Motorradfahrer. Obwohl die Situation irgendwie gefährlich ist, wird sie genossen. Und das ist in Ordnung.
Jedenfalls finde ich den R-Wert sehr irreführend, und keinesfalls bildet er die Realität ab.
Über die Maskenpflicht sollte man gut nachdenken, denn sie hat wirklich sehr viele Nachteile (psychisch und physich) und einige Experten sprechen sich auch dagegen aus. Manchmal frage ich mich, ob in diesen China-Masken nicht auch Schadstoffe enthalten sind, die man dann einatmet. Einen wirksamen Schutz würden nur wirklich wirksame Masken bieten, also FFP2 oder FFP3-Masken. Die erschweren das Atmen sehr und es man bekommt sie nur sehr schwer.
Es braucht dringend eine wissenschaftlich fundierte Evaluation, ob diese Maskenpflicht wirklich notwendig und sinnvoll ist. Es ist auch die Frage äußerst wichtig, ob Kinder überhaupt jemals zu Superspreadern werden. Wenn nicht, muss man dringend über das Ende der Verdünnung in der Schule und eine Aufhebung der Maskenpflicht zumindest für Kinder nachdenken.
Kann man darauf vertrauen, dass unsere Politik ihre Maßnahmen den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen anpasst? Hört sie sich verschiedene Experten mit verschiedenen Meinungen an und wägt dan ab? Oder wartet sie nur auf die Impfung und klopft sich währenddessen selbst auf die Schulter und stellt weiterhin die unbewiesene Behauptung auf, dass allein die Maßnahmen verantwortlich für die guten Zahlen sind und sie dadurch 100.000 Tote verhindert haben bzw. verhindern?
Wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass eine inifizierte Person durchschnittlich drei weitere ansteckt (R-Wert), heißt das, dass 10 Infizierte 30 weitere Menschen infizieren. Stimmt die Aussage mit den 10 und den 80 Prozent, würde das heißen, dass von den zehn Personen eine einzige Person 24 angesteckt hat und die restlichen 9 insgesamt 6 Personen infiziert haben.
Man erkennt hier ganz gut, wie wenig der sogenannte R-Wert aussagt. Wenn die Rechnung stimmt, stecken viele auch überhaupt niemanden an.
Ich frage mich, wie das mit den Superspreadern funktoniert. Wenn einer während einer einzigen Chorprobe 50 Leute ansteckt, wie es ja auch wirklich passiert sei, geschieht dies wohl eher nicht über 50 enge Kontakte. Ich denke, die Viren müssen da fast irgendwie über die Luft übertragen werden. Warum scheiden manche Menschen derart viel vom Virus aus, während andere offenbar nicht sonderlich ansteckend sind? Wie wirksam ist eine Maske (MNS) bei Superspreadern? Wie wirksam die Abstands- und Hygieneregeln? Während die Maske wahrscheinlich schon etwas bringt, scheint die Abstandsregel hier komplett sinnlos zu sein.
Wenn an meinem Arbeitsplatz ein Superspreader unterwegs ist, sind wahrscheinlich innerhalb weniger Tage 50 Menschen infiziert und eine Schule mit 750 Schülern würde sofort komplett lahmliegen. Trotz aller Schutzmaßnahmen. Solange es keinen Superspreader gibt, wäre nur mit einzelnen Infektionen zu rechnen. Diese Infektionsketten könnte man vermutlich relativ schnell unterbrechen.
Es sieht so aus, als wären diese Superspreader der eigentliche Motor, der Ausbreitung. Wenn der Mund-Nasen-Schutz da etwas bringen soll, müsste er wirklich durchgehend von allen getragen werden, auch bei privaten Treffen, eigentlich bei allen Kontakten überhaupt, außer im eigenen Haushalt. Wobei dann auch die Frage auftaucht, wieviele Viren dann irgendwann trotz MNS ausgeschieden werden.
Außerdem ist das durchgehende Tragen dieses MNS eine Zumutung, die wiederum andere Gefahren mit sich bringt. Im Sommer werden bestimmt einige wegen dieser Maske zusammenklappen. Ich glaube, dass Superspreader-Ereignisse nur teilsweise zu unterbinden sind. Denn man müsste ja wirklich alles verbieten. Bei der privaten Grillfeier müsste jeder einen MNS tragen und sein Essen im Abstand von mehreren Metern zu sich nehmen. Musizieren, Singen und Sporteln in der Gemeinschaft sowie auch im Fitnessstudio fallen komplett weg. In jeder Arbeitsstätte, egal wie anstrengend die Arbeit ist, müsste der MNS getragen werden, sofern die Arbeit indoor verrichtet wird und man nicht komplett allein ist.
Wer die Realität kennt, weiß, wie unrealistisch das ist! Die Maske als Allschutzmittel zu betrachten, wird nicht funktionieren. Gerade dann, wenn man miteinander spricht, hat man die Maske aus guten Gründen oft nicht auf (z. B. Kaffeehaus, Klassenzimmer etc). Die einzige Lösung, die mir da einfällt, ist, tatsächlich den Hausverstand zu nutzen und mit der Maskenpflicht etwas lockerer umzugehen. Wir können noch so vorsichtig und "gesetzlich" sein. Am Ende kann es für jeden trotzdem zur Ansteckung kommen. Vielleicht erhöhen die Masken den Schutz und reduzieren Infektionszahlen. Aber sie sind auch eine Last für die Psyche und schädigen die soziale Interaktion und Kommunikation sowie die Wirtschaft. Man sollte dem MNS nicht zu viel Bedeutung zumessen und sich nicht zu sehr auf ihn verlassen. Er drückt sehr viel Negatives aus und manchmal muss man sich einfach davon befreien. Das Leben bleibt gefährlich. Es gibt Menschen, die klettern, bergsteigen, fahren Motorrad, fliegen mit dem Gleitschirm - und es gibt Menschen, mit denen ich Kontakt habe, die legen den MNS mal ab und ich fühle mich trotzdem nicht bedroht, genausowenig, wie der Kletterer, der Bergsteiger oder der Motorradfahrer. Obwohl die Situation irgendwie gefährlich ist, wird sie genossen. Und das ist in Ordnung.
Jedenfalls finde ich den R-Wert sehr irreführend, und keinesfalls bildet er die Realität ab.
Über die Maskenpflicht sollte man gut nachdenken, denn sie hat wirklich sehr viele Nachteile (psychisch und physich) und einige Experten sprechen sich auch dagegen aus. Manchmal frage ich mich, ob in diesen China-Masken nicht auch Schadstoffe enthalten sind, die man dann einatmet. Einen wirksamen Schutz würden nur wirklich wirksame Masken bieten, also FFP2 oder FFP3-Masken. Die erschweren das Atmen sehr und es man bekommt sie nur sehr schwer.
Es braucht dringend eine wissenschaftlich fundierte Evaluation, ob diese Maskenpflicht wirklich notwendig und sinnvoll ist. Es ist auch die Frage äußerst wichtig, ob Kinder überhaupt jemals zu Superspreadern werden. Wenn nicht, muss man dringend über das Ende der Verdünnung in der Schule und eine Aufhebung der Maskenpflicht zumindest für Kinder nachdenken.
Kann man darauf vertrauen, dass unsere Politik ihre Maßnahmen den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen anpasst? Hört sie sich verschiedene Experten mit verschiedenen Meinungen an und wägt dan ab? Oder wartet sie nur auf die Impfung und klopft sich währenddessen selbst auf die Schulter und stellt weiterhin die unbewiesene Behauptung auf, dass allein die Maßnahmen verantwortlich für die guten Zahlen sind und sie dadurch 100.000 Tote verhindert haben bzw. verhindern?
joseph_egger - 27. Mai, 00:07
0 Kommentare - Kommentar verfassen - 0 Trackbacks
